ASOJUDICIALES siempre ha sostenido que el modelo de gestión debe ser una garantía de la independencia y la autonomía judicial, no a la inversa. El modelo de gestión(centro de servicios, oficina de apoyo, secretaría común) debe estar al servicio del Juez, quien es el que tiene la potestad jurisdiccional de administrar justicia, no al revés. Así lo ha sostenido ASOJUDICIALES en las diferentes mesas de trabajo y en la mesa de concertación, en el primer documento de conclusiones de la mesa https://www.asojudiciales.org/documento-conclusiones-primera-mesa-concertacion-las-implicaciones-del-acuerdo-104452016-para-la-funcion-judicial/ y lo destacan los jueces de Manizales en el siguiente comunicado:
COMUNICADO AL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y A LA OPINIÓN PÚBLICA
La Mesa de Trabajo constituida por Jueces y Empleados del Distrito Judicial de Manizales, eleva una fuerte voz de protesta frente a las recientes declaraciones de la señora Presidente de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, al dar un parte de tranquilidad sobre el desarrollo de las actividades conjuntas que se han venido practicando en las mesas temáticas de concertación, para el rediseño del Acuerdo PSAA15-10445 de 2015, a partir de la adopción de un modelo de gestión judicial que ayude a determinar las plantas tipo para los Juzgados y Corporaciones Judiciales del país.
No es cierto que el fracaso aducido desde el principio por Manizales respecto del modelo de gestión judicial basado en Centros de Servicios corresponda a la aislada y minoritaria percepción de unos cuantos jueces y empleados de este Distrito Judicial. Por el contrario, fueron todos los jueces y empleados en asamblea permanente quienes al unísono rechazamos la implementación y funcionamiento del Centro de Servicios Judiciales de Manizales.
La Rama Judicial aquí ha sido clara y enfática en manifestar su total desacuerdo con la forma en cómo se implementaron los Centros de Servicios y su funcionamiento actual, el manejo con el que se han orientado los traslados de empleados en detrimento de los juzgados, la ausencia de participación en la coordinación por parte de los jueces, y la falta de concatenación funcional de la labor de dichas oficinas frente a los Juzgados a los cuales deberían servir.
Tal posición y las conclusiones que se han llevado a las Mesas de Trabajo en Bogotá, son producto de las discusiones ocurridas en Asamblea Permanente, cuando se hizo el diagnóstico y se recogieron experiencias a través de los aportes de los intervinientes y de la información obtenida por medio de encuestas, cuyos resultados en más de 90%, indicaron la percepción negativa y generalizada de los empleados y funcionarios judiciales e incluso de los abogados litigantes, respecto de la labor de los Centros de Servicios.
Consideramos que no se puede hablar sobre verdaderos espacios de diálogo y concertación, cuando la libertad de expresión a partir del disenso – que es precisamente lo que genera y enriquece el debate -, son cercenadas con la subvaloración de sus contenidos y la negación de su existencia. No se puede aceptar que de un lado se diga que se quiere construir un nuevo proyecto de Acuerdo frente a los modelos de gestión, a partir de la socialización y concertación con todos los estamentos de la Rama Judicial y a la vez, advertir que dicho proceso será solamente un insumo para tomar la decisión. No se puede decir que tenemos derecho de participación, cuando no se dan las garantías y los medios para ello, circunstancia esta última recurrente, con la no destinación de recursos económicos que garanticen la asistencia de los delegados de otras ciudades.
Reiteramos nuestra posición como Distrito Judicial frente a las deficiencias en el funcionamiento de los Centros de Servicios y el modelo de gestión judicial que tenga dentro de su estructura dichas dependencias administrativas. RECORDAMOS a los demás distritos judiciales, que contrario a lo que se ha dicho, la queja no es de unos cuantos empleados y funcionarios sino que representa el sentir general de los servidores judiciales de Caldas. ADVERTIMOS que la rúbrica de la excelencia a la justicia con que se han vendido a los Centros de Servicios y a nosotros como distrito piloto y modelo de la oralidad no es tan cierta, la que no ha sido advertido por los demás ante el silencio hasta ahora guardado por Manizales.
La Mesa de trabajo de Manizales hace un llamado a la seriedad y a la honradez, al manejo de la información cierta y veraz de parte de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura la que en horas de la mañana del día de hoy a través de la señora Presidente manifestó que el Centro de Servicios de Manizales funciona adecuadamente, afirmación que resulta falaz, lo que se refleja en la asistencia y pronunciamientos de la Mesa de Manizales en la ciudad de Bogotá.
Finalmente, exhortamos la continuación de las mesas, y el establecimiento de una agenda clara, no solo respecto de los temas a debatir sino que también, frente al alcance y efectos de dichos debates, y el poder vinculante de las decisiones.
El Distrito Judicial de Manizales siempre estará por la revocatoria total del lesivo Acuerdo 10445.
Dada en Manizales, a los siete (07) días del mes de marzo de dos mil dieciséis (2016) por parte de los Jueces y la Mesa de Trabajo de Manizales.
MARTHA LUCÍA BAUTISTA PARRADO
JUEZ 1 DE FAMILIA
HERNANDO YARA ECHEVERRI
JUEZ 2 DE FAMILIA
GUSTAVO SANINT OCAMPO
JUEZ 3 DE FAMILIA
PEDRO ANTONIO MONTOYA JARAMILLO
JUEZ 4 DE FAMILIA
GUILLERMO LEÓN AGUILAR GONZÁLEZ
JUEZ 5 DE FAMILIA
GERMÁN MÁRQUEZ HERRERA
JUEZ 6 DE FAMILIA
MARÍA PATRICIA RÍOS ALZATE
JUEZ 7 DE FAMILIA
LUZ MARINA LÓPEZ GONZALEZ (P)
JUEZ 1 CIVIL CTO.
JOSE EUGENIO GÓMEZ CALVO
JUEZ 2 CIVIL CTO.
GEOVANNY PAZ MEZA
JUEZ 3 CIVIL CTO.
MARÍA TERESA CHICA CORTÉS
JUEZ 4 CIVIL CTO.
GUSTAVO ADOLFO RONCANCIO CARDONA
JUEZ 5 CIVIL CTO.
BEATRIZ ELENA OTÁLVARO SÁNCHEZ
JUEZ 6 CIVIL CTO.
MARTHA LUCÍA NARVÁEZ MARÍN
JUEZ 1 LABORAL CTO.
ANDREA CAROLINA GONZÁLEZ MUÑOZ
JUEZ 2 LABORAL CTO
MARTHA INÉS RUIZ GIRALDO
JUEZ 3LABORAL CTO.
SANDRA MILENA PÉREZ ORTIZ
JUEZ MUNICIPAL PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES
JULIÁN MARÍN OCAMPO
JUEZ 1 PENAL CTO.
JAIRO HUGO BURITICÁ TRUJILLO
JUEZ 2 PENAL CTO.
PAULA JULIANA HERRERA HOYOS
JUEZ 3 PENAL CTO
MARCELA RAMÍREZ CARVAJAL
JUEZ 4 PENAL CTO
HÉCTOR FERNANDO ALZATE VÉLEZ
JUEZ 5 PENAL CTO
YEIMI JOHANA PINILLA ARROYAVE
JUEZ 6 PENAL CTO
NESTOR JAIRO BETANCOURTH HINCAPIE
JUEZ 7 PENAL CTO
MAURICIO BEDOYA VIDAL.
JUEZ PENAL CIRCUITO ESPECIALIZADO
MARTHA ANGELICA PINILLA ÁVILA
JUEZ 1 EJEC. PENAS Y MEDID.
GERMÁN GALLÓN JARAMILLO
JUEZ 2 EJEC. PENAS Y MEDID.
DENNYS ADRIANA BAÑOL RENDÓN
JUEZ 3EJEC. PENAS Y MEDID
JORGE HERNÁN PULIDO CARDONA
JUEZ 1 CIVIL MUNICIPAL
LUIS FERNANDO GUTIÉRREZ GIRALDO
JUEZ 2 CIVIL MPAL
GLADYS EUGENIA VILLARREAL CARREÑO
JUEZ 3 CIVIL MPAL
LUIS HORACIO PÉLAEZ OCAMPO
JUEZ 4 CIVIL MPAL
ALEXANDRA HERNANDEZ HURTADO
JUEZ 5 CIVIL MPAL
ISABEL RAMÍREZ LONDOÑO
JUEZ 6 CIVIL MPAL
MERCEDES RODRÍGUEZ HIGUERA
JUEZ 7 CIVIL MPAL
JULIANA SALAZAR LONDOÑO
JUEZ 8 CIVIL MPAL
LIGIA PATIÑO PATIÑO
JUEZ 9 CIVIL MPAL
MANUEL IVÁN HIDALGO GÓMEZ
JUEZ 10 CIVIL MPAL
HUMBERTO RODRÍGUEZ
JUEZ 11 CIVIL MPAL
CARLOS ALBERTO VALENCIA OCAMPO
JUEZ 12 CIVIL MPAL
SANDRA MILENA GUTIÉRREZ VARGAS
JUEZ 1º CIVIL MPAL DE EJECUCION DE SENTENCIA
RUTH DEL SOCORRO MORALES PATIÑO
JUEZ 2º CIVIL MPAL DE EJECUCION DE SENTENCIAS
JAVIER TABARES RAMÍREZ
JUEZ 1. PENAL MPAL C.
JORGE LUIS JARAMILLO MUÑOZ (P)
JUEZ 2 PENAL MPAL C.
MÓNICA MARÍA BOTERO LÓPEZ
JUEZ 3. PENAL MPAL C.
CESAR AUGUSTO CASTILLO TABORDA
JUEZ 1. PENAL MPAL GARANTIAS
HERNANDO LONDOÑO
JUEZ 2 PENAL MPAL GARANTIAS
CAROL ANDREA CORTÉS GARCÍA
JUEZ 3 PENAL MPAL GARANTIAS
MÓNICA JOHANA GIRALDO CASTAÑEDA
JUEZ 4 PENAL MPAL GARANTIAS
MARÍA ANGÉLICA BOTERO MUÑOZ
JUEZ 5 PENAL MPAL GARANTIAS
GABRIEL ARTURO GONZÁLEZ ESCOBAR
JUEZ 6 PENAL MPAL GARANTIAS.
CÉSAR AUGUSTO GRISALES GRISALES
JUEZ 7 PENAL MPAL GARANTIAS.
ADRIANA CONSTANZA MENDIETA CAÑAS
JUEZ 8 PENAL MPAL GARANTIAS.