Por Oscar Domingo Quintero A.

Juez 30 Administrativo de Bogotá.

 

Analizado el Acuerdo 08 de 2015, por medio del cual la Comisión Interinstitucional da a conocer la lista de candidatos que deben representar a magistrados de tribunal y jueces de la república en el nuevo Consejo de Gobierno, se colige que de los 19 candidatos once (11) son magistrados de tribunal, uno (1) es de la Sala Administrativa Seccional del Meta y siete (7) son jueces, es decir, mientras el 63% de los candidatos son magistrados, solamente el 37% son jueces. ¿A qué se debe que haya mayor número de candidatos magistrados que jueces si estos últimos son mayoría?

Entre las varias posibles explicaciones encontramos que (i) los magistrados han entendido mejor la importancia de estar presentes en el nuevo Autogobierno Judicial, (ii) los magistrados no confían en que sus intereses y derechos sean representados por un juez de la república, (iii) los magistrados consideran que tienen un mejor perfil intelectual, académico y laboral, (iv) los magistrados estiman que tienen asegurada su elección con la clientela que han logrado posesionar en los cargos de juez en “provisionalidad” y en “descongestión” y (v) la realización de una campaña oportunista e irresponsable, entre otros.

Sobre las dos últimas circunstancias diremos en esta oportunidad, pues, visto lo que vienen diciendo y haciendo algunos magistrados en plena campaña electoral para llegar al Consejo de Gobierno Judicial, resulta absolutamente oprobioso que los magistrados candidatos, o gran parte de su séquito, recurran a quienes nombraron y posesionaron en “provisionalidad” o en “descongestión” para hacerse elegir, con la falsa promesa de que todos los cargos de descongestión van a ser incorporados a la planta permanente, o que el Acuerdo de Calificaciones será hecho a la medida de las aspiraciones de los jueces y empleados, entre otras majaderías. Así, si la “campaña inescrupulosa” rinde sus frutos, como la mayoría de los jueces del país se encuentra en “provisionalidad” o en “descongestión” es altamente probable que un magistrado con ese talante salga elegido.

No es que ASOJUDICIALES se oponga a que un juez vote por un magistrado, no. A lo que nos resistimos es que un magistrado elegido por un clientelismo barato, pretenda hacernos creer que cuando esté en el Consejo de Gobierno Judicial va a defender los derechos e intereses de los jueces, cuando nunca se le ha visto reivindicando los derechos salariales y prestacionales de estos, o propugnado por el fortalecimiento de la carrera judicial mediante la utilización de lista de elegibles para los nombramientos en provisionalidad o en descongestión, o participando en su favor en las discusiones sobre el cual Acuerdo de Calificaciones, o interviniendo en la determinación de las plantas permanente de los juzgados, dados los insuficientes recursos asignados por el Gobierno Nacional, cuando lo que sabemos es que a los juzgados les corresponderá las migajas que dejen los magistrados de las altas cortes y los tribunales, etc.

Así, como sin duda está en riesgo una auténtica representación de los jueces en el Consejo de Gobierno Judicial, pues son muy escasos los jueces en provisionalidad y en descongestión que están dispuestos a que un juez sea quien los represente en el nuevo gobierno, reiteramos que es una falacia creer que algún magistrado representará de manera auténtica los intereses de los jueces; que los problemas de los magistrados, si es que los tienen, son distintos a los de los jueces, razón por el cual aspiramos a que juez vote por juez y, por ende, depende de cada juez -no del magistrado- que su voto no sea deshonrado o mancillado si se encuentra en carrera judicial.